<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<!DOCTYPE wml PUBLIC "-//WAPFORUM//DTD WML 1.1//EN" "http://www.wapforum.org/DTD/wml_1.1.xml">
<wml>
<head><meta forua="true" http-equiv="Cache-Control" content="max-age=0" /></head>
<card title="韩国食品商标“元奶奶”在华维权成功" id="card1">
<p> 游客</p><p>
标题:韩国食品商标“元奶奶”在华维权成功<br/>
正文:<br/>
中国人李基和在饭店、餐厅等服务上核准注册的“元奶奶”商标，遭遇韩国人朴仟喜的争议，日前，北京市第一中级人民法院作出一审判决，认定二者构成近似商标。<br/><br/>此次争议商标为第7554400号“元奶奶及图”商标，由李基和于2009年7月提出注册申请，后被核定使用在第43类饭店、咖啡馆等服务上。引证商标为第4847686号图形商标，由朴仟喜于2005年8月提出注册申请，后被核定使用在第43类餐厅、旅游餐馆等服务上。<br/><br/>法定期限内，朴仟喜以争议商标与其在先注册的引证商标在文字含义、图形构成方面基本相同，构成使用在相同或类似服务上的近似商标，以及争议商标的人物图形与引证商标图形实质性相似，侵犯了朴仟喜的在先著作权等为由，向中国国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）提出争议申请。在商评委裁定争议商标予以撤销后，李基和向法院提起行政诉讼。<br/><br/>李基和诉称，引证商标由韩文组成，争议商标的显著识别部分为“元奶奶”，中国的相关公众对韩文的识别能力较低，因此争议商标与引证商标区别明显，不构成近似标识。<br/><br/>法院经审理认为，争议商标中文文字与印证商标中韩文文字意义相同，并且两商标的图形部分基本相同，因此两商标构成近似商标。据此，法院作出上述判决。 <br/><br/>来源：CICN 2014<br/><br/><a href="http://www.wang-associates.com/cn/wap.asp?mode=WAP&amp;act=View&amp;id=98&amp;Page=1">[&lt;&lt;]</a><a href="http://www.wang-associates.com/cn/wap.asp?mode=WAP&amp;act=View&amp;id=98&amp;Page=1">[[1]]</a><a href="http://www.wang-associates.com/cn/wap.asp?mode=WAP&amp;act=View&amp;id=98&amp;Page=1">[&gt;&gt;]</a><br/>
<br/>
<a href="wap.asp?act=Com&amp;id=98">查看评论(0)</a><br/>
<a href="wap.asp?act=AddCom&amp;inpId=98">发表评论</a><br/><br/>

<br/>

<br/>
<a href="http://www.wang-associates.com/cn/wap.asp">首页</a>
</p>
</card>
</wml>